1.What this chapter is about
A differentiated position paper answers a controversial question with a clear but non-simplistic position.
It combines:
thesis
+ reasons
+ weighing
+ counterarguments
+ conditions
+ conclusion
At C1, the goal is not merely to be “for” or “against”, but to make the scope, conditions, and limits of your position visible.
2.Stellungnahme, commentary, and summary
The three genres have different aims:
summary
→ reproduce content neutrally
commentary
→ analyse and evaluate a topic
position paper
→ take a reasoned position on a concrete question
A differentiated position paper may contain analysis, but its centre remains your own justified stance.
3.What “differentiated” means in practice
Being differentiated means, for example:
avoid sweeping claims
take counterarguments seriously
state conditions
distinguish between groups
separate short- and long-term effects
mark uncertainty
justify priorities
The position remains clear, but becomes more precise.
4.Decompose the task first
Before writing, clarify:
What is the guiding question?
What action does the prompt require?
Which aspects must be considered?
Must a source or chart be included?
Is a recommendation required?
A strong text answers the task, not merely the topic.
5.Formulate the guiding question
Turn a broad topic into a clear question.
topic:
remote work
guiding question:
Soll mobiles Arbeiten dauerhaft stärker ausgeweitet werden?
Only a clear question makes a clear position possible.
6.The thesis as an answer to the guiding question
A thesis should answer directly:
Eine stärkere Ausweitung ist sinnvoll,
sofern klare Regeln zur Erreichbarkeit und zum Datenschutz gelten.
This is stronger than:
Homeoffice hat Vor- und Nachteile.
The latter merely describes the topic.
7.A thesis may include conditions
A differentiated thesis is often conditional:
Grundsätzlich spricht vieles für X,
sofern Y gewährleistet ist.
or:
X ist nur dann überzeugend,
wenn zugleich Z berücksichtigt wird.
Conditions do not weaken a position; they make it more precise.
8.Calibrate the strength of your position
Possible scale:
Es lässt sich beobachten, dass ...
Es spricht einiges dafür, dass ...
Meines Erachtens überwiegen ...
Ich halte X für überzeugend, weil ...
X ist unter diesen Bedingungen klar vorzuziehen.
The strength of the wording should match the strength of the reasoning.
9.Avoid artificial indecision
Differentiated does not mean:
On the one hand yes, on the other hand no, perhaps somehow both.
By the end, the reader must know:
What position does the text take?
Why?
Under what conditions?
With what limitations?
10.Choose criteria before writing
Strong position papers argue by criteria.
Typical criteria:
effectiveness
cost
feasibility
fairness
risk
acceptance
sustainability
time horizon
These criteria prevent a random sequence of ideas.
11.Two to four criteria are often enough
Too many criteria produce superficiality.
Better:
3 criteria
×
clear analysis
than:
8 criteria
×
one sentence each
C1 depth comes from development, not maximum topic count.
12.Order arguments by relevance
Not every argument has equal weight.
One possible order:
central criterion
→ strongest argument
→ limitation
→ second criterion
→ counterargument
→ synthesis
The order should make the argumentative logic visible.
13.Introduction: purpose and function
The introduction should:
narrow the topic
make the controversy visible
briefly signal relevance
lead to the guiding question
It should not preview the entire body in detail.
14.Avoid empty generalities in the introduction
Weak:
Dieses Thema ist heutzutage sehr wichtig und wird viel diskutiert.
Stronger:
Mit der zunehmenden Verlagerung von Arbeit ins Digitale stellt sich nicht mehr nur die Frage, ob Homeoffice möglich ist, sondern unter welchen Bedingungen es dauerhaft tragfähig bleibt.
The second version already establishes an analytical perspective.
15.Introduction pattern: sharpen the problem
Useful patterns:
Auf den ersten Blick spricht vieles für ...
Bei genauerer Betrachtung zeigt sich jedoch, dass ...
or:
Die Debatte wird häufig als Gegensatz zwischen X und Y geführt.
Tatsächlich hängt die Bewertung jedoch wesentlich von Z ab.
16.Introduction pattern: clarify a concept
If a key term is ambiguous:
Unter „Flexibilität“ ist hier nicht völlige Regellosigkeit zu verstehen, sondern die Möglichkeit, Arbeitszeit und -ort innerhalb klarer Rahmenbedingungen anzupassen.
Clarifying terms can prevent later arguments from talking past one another.
17.Introduction pattern: context + guiding question
Compact pattern:
context
→ problem
→ guiding question
Example:
Viele Unternehmen haben hybride Arbeitsmodelle etabliert. Damit entstehen neue Spielräume, aber auch neue Koordinationsprobleme. Zu klären ist daher, ob eine weitere Ausweitung unter realistischen Bedingungen sinnvoll ist.
18.State the position early or later?
Both are possible.
early stated thesis
→ highly transparent
later thesis
→ weigh first, sharpen position later
In exam and practical writing, relatively early orientation is often useful, provided the body still differentiates the position.
19.The core of an argumentative paragraph
A robust paragraph typically contains:
claim
→ reasoning
→ evidence / example
→ interpretation
→ link back to the guiding question
Without interpretation, evidence often remains “raw” and does not sufficiently support the position.
20.Separate claim and reason
Example:
claim:
Eine flexible Regelung kann die Attraktivität eines Arbeitgebers erhöhen.
reason:
Sie erweitert den individuellen Handlungsspielraum und kann dadurch unterschiedliche Lebenssituationen besser berücksichtigen.
The reason answers:
Why should the claim hold?
21.Evidence is not automatically reasoning
A number alone is not enough:
70 % bevorzugen Modell X.
Interpretation turns it into an argument:
Das spricht für eine hohe Akzeptanz, sagt aber noch nichts über Kosten oder langfristige Wirksamkeit aus.
At C1, data and interpretation must be separated.
22.Use examples functionally
An example should illustrate a point, not replace it.
thesis
→ general reasoning
→ example
→ return to the general claim
Weak:
I know someone for whom it works.
A single case does not establish a general rule.
23.Reconstruct counterarguments fairly
A strong counterargument should be formulated in a way its proponents would recognise.
Ein berechtigter Einwand lautet, dass ...
Gegen diese Position spricht zunächst, dass ...
Kritisch ist insbesondere der Hinweis, dass ...
Avoid caricature and straw-man arguments.
24.Acknowledge, then limit a counterargument
Typical C1 pattern:
Zwar ist einzuräumen, dass X.
Dieser Einwand greift jedoch nur dann vollständig, wenn Y.
or:
Der Einwand ist berechtigt, betrifft jedoch vor allem ...
This creates genuine weighing.
25.Partial agreement
Useful patterns:
Dem ist insofern zuzustimmen, als ...
Dieser Punkt überzeugt, soweit ...
Die Kritik ist dort berechtigt, wo ...
In diesem Teilaspekt ist der Einwand nachvollziehbar.
Partial agreement can strengthen your own position because it demonstrates differentiation.
26.Disagree without unnecessary sharpness
Instead of:
Das ist völlig falsch.
use more precise wording:
Diese Schlussfolgerung erscheint zu weitreichend, weil ...
or:
Dagegen spricht, dass ...
Criticism should target the claim, not the person.
27.Weighing is more than pros and cons
Differentiated weighing asks:
How important is the argument?
For whom does it apply?
Under what conditions?
Short term or long term?
How well is it supported?
What side effects arise?
Only then do arguments receive different weight.
28.Make weighting explicit
Useful formulations:
Schwerer wiegt jedoch, dass ...
Von größerer Bedeutung ist ...
Dieser Vorteil fällt weniger ins Gewicht, wenn ...
Entscheidend ist letztlich ...
This turns a list into a hierarchy.
29.Use conditions instead of sweeping judgments
Instead of:
Homeoffice ist gut.
more precise:
Homeoffice kann produktiv sein, sofern Aufgaben, Kommunikation und Erreichbarkeit dafür geeignet organisiert sind.
Conditions show when an argument holds.
30.Distinguish between groups
An effect may differ by group:
employees
companies
customers
public institutions
Example:
Was für Beschäftigte mehr Flexibilität schafft, kann für Teams zusätzlichen Koordinationsaufwand bedeuten.
31.Distinguish time horizons
Typical:
short term
→ transition costs
long term
→ possible efficiency gains
Formulation:
Kurzfristig überwiegen die Anpassungskosten; langfristig kann sich die Bewertung jedoch verschieben.
32.Distinguish levels of analysis
Possible levels:
individual
organisational
economic
societal
environmental
An argument can be strong at one level and weak at another.
33.Name trade-offs
Many position papers concern trade-offs:
security ↔ freedom
efficiency ↔ fairness
flexibility ↔ predictability
speed ↔ thoroughness
Instead of “right or wrong”, the real question is often:
What balance is defensible under the given conditions?
34.Justify priorities
When two values conflict, explain why one deserves greater weight in the specific case.
Unter den gegebenen Bedingungen ist Planungssicherheit wichtiger, weil ...
or:
Da die Folgen irreversibel wären, sollte hier der Risikobegrenzung Vorrang zukommen.
35.Feasibility as a separate criterion
A measure may be normatively attractive but difficult to implement.
Useful questions:
Are resources available?
Are responsibilities clear?
Can implementation be monitored?
What transition period is required?
A position paper should consider practical consequences as well.
36.Do not just name risks; assess them
Instead of:
There are risks.
better:
Das Risiko ist zwar real, lässt sich jedoch durch klare Zuständigkeiten und regelmäßige Evaluation begrenzen.
or:
Das Risiko wiegt schwer, weil seine Folgen kaum reversibel wären.
37.Consider side effects
A measure can achieve its main goal while still creating side effects.
Die Regelung könnte zwar Kosten senken,
zugleich aber den Verwaltungsaufwand erhöhen.
C1 argumentation therefore looks beyond the primary effect.
38.Not every correlation is causation
If data show only an association, do not write:
X causes Y.
More cautiously:
Zwischen X und Y zeigt sich ein Zusammenhang.
Ob X die Ursache ist, lässt sich daraus allein nicht ableiten.
This increases argumentative credibility.
39.Mark uncertainty explicitly
Useful gradations:
shows
supports
indicates
suggests
could indicate
leaves open
The wording should match the strength of the evidence.
40.Hedging without losing substance
Hedging does not mean making every sentence vague.
Good:
Für kleinere Unternehmen dürfte die Umstellung besonders anspruchsvoll sein.
Weak:
Vielleicht könnte es irgendwie möglicherweise schwierig sein.
C1 hedging is targeted, not nervous.
41.Stance with modal verbs
Typical gradations:
kann
→ possibility
könnte
→ more cautious
dürfte
→ probable assessment
muss
→ strong necessity / inference depending on context
sollte
→ recommendation
42.Stance with adverbs
Useful words:
grundsätzlich
tendenziell
weitgehend
teilweise
vermutlich
offenkundig
erkennbar
allenfalls
kaum
They modify the scope and certainty of a claim.
43.Stance with evaluative verbs
Useful forms:
für sinnvoll halten
für problematisch halten
befürworten
ablehnen
bezweifeln
begrüßen
kritisch beurteilen
als notwendig ansehen
They differ clearly in register and strength.
44.Impersonal evaluation in formal style
Typical patterns:
Es ist zu berücksichtigen, dass ...
Zu bedenken ist, dass ...
Kritisch ist, dass ...
Entscheidend erscheint ...
Nicht zu unterschätzen ist ...
They sound more objective than repeatedly using ich denke.
45.First person: possible, but controlled
A position paper may mark personal stance:
Meines Erachtens ...
Aus meiner Sicht ...
Ich halte ... für ...
But a whole text built from:
ich denke / ich finde / ich glaube
sounds lexically poor and overly subjective.
46.Cohesion is more than connectors
Cohesion also comes from:
pronouns
repetition of key terms
synonyms
superordinate terms
reference expressions
Example:
Diese Regelung ...
Ein solcher Ansatz ...
Der damit verbundene Vorteil ...
Diese Einschränkung ...
47.Choose connectors by function
Choose connectors not by how “advanced” they sound, but by function:
addition
→ zudem, darüber hinaus
contrast
→ hingegen, während
concession
→ zwar ... aber, dennoch
consequence
→ daher, folglich
limitation
→ allerdings, sofern
48.Use einerseits/andererseits carefully
The structure works for two relevant perspectives:
Einerseits erhöht X die Flexibilität,
andererseits erschwert es die Koordination.
But it should not create artificial equivalence when one side is much better supported.
49.zwar ... aber for controlled concession
Example:
Zwar verursacht die Umstellung zunächst Kosten,
langfristig kann sie jedoch Prozesse vereinfachen.
The structure shows:
acknowledge an objection
+
shift the weighting
50.während for analytical contrast
Während große Unternehmen die Investitionskosten leichter tragen können,
können dieselben Anforderungen kleinere Betriebe überproportional belasten.
während is especially useful for systematically contrasting two conditions or groups.
51.allerdings as a limitation marker
Das Modell erhöht die Flexibilität. Allerdings setzt es funktionierende Kommunikationsstrukturen voraus.
allerdings is useful for:
yes, but with an important limitation
52.dennoch and trotzdem
Both mark concession:
Die Datenlage ist begrenzt. Dennoch spricht einiges für eine Fortsetzung des Pilotprojekts.
Register tendency:
dennoch
→ more written/formal
trotzdem
→ more neutral and very common in speech
53.daher, deshalb, folglich
All mark consequence, but with different register:
deshalb
→ neutral
daher
→ neutral to formal
folglich
→ strongly argumentative/formal
Example:
Die Daten sind nicht repräsentativ; folglich lässt sich daraus keine allgemeine Empfehlung ableiten.
54.Do not simply attach sources
Weak:
According to study A ...
According to study B ...
According to study C ...
Stronger:
Während Studie A vor allem die Produktivität untersucht, weist Studie B auf soziale Nebenfolgen hin. Beide Ergebnisse sind daher eher komplementär als widersprüchlich.
Sources must be integrated into the reasoning.
55.Separate source voice from your own voice
Mark clearly:
The study shows ...
The author argues ...
From this it can be inferred ...
For the present question, however, the decisive point is ...
The last two steps belong to your own analysis, not to the source.
56.Source attribution: neutral patterns
Typical patterns:
laut der Studie
nach Angaben der Autorin
der Untersuchung zufolge
wie aus den Daten hervorgeht
wie der Bericht zeigt
Attribution should be functional and should not make every sentence unnecessarily heavy.
57.Evaluate sources critically
Possible criteria:
sample
method
recency
conflicts of interest
transferability
uncertainty
Formulation:
Die Ergebnisse sind relevant, lassen sich wegen der kleinen Stichprobe jedoch nur eingeschränkt verallgemeinern.
58.Interpret numbers cautiously
A position paper should not turn every numerical difference into a major claim.
Useful language:
Der Unterschied ist erkennbar, aber relativ klein.
Die Entwicklung ist deutlich, ihre Ursache bleibt jedoch offen.
Die Werte sprechen für ..., beweisen aber nicht ...
59.Register: objective, not cold
A strong position paper sounds:
precise
respectful
argumentative
controlled
It need not be emotionless, but evaluations should be justified.
Instead of:
Das ist eine Katastrophe.
prefer:
Die Regelung ist problematisch, weil ...
60.Use emotional language deliberately
Words such as:
skandalös
absurd
unverantwortlich
katastrophal
are strongly evaluative.
In formal argumentation, more precise alternatives are often better:
nicht vertretbar
schwer nachvollziehbar
mit erheblichen Risiken verbunden
sachlich nicht überzeugend
61.Use nominal style in moderation
Formal:
Die Einführung verbindlicher Mindeststandards könnte zur Verbesserung der Planungssicherheit beitragen.
But too much nominal style makes the text heavy.
Clearer may be:
Verbindliche Mindeststandards könnten die Planungssicherheit verbessern.
62.Vary sentence length
C1 does not mean writing only long sentences.
A good mix:
complex sentence for relations
+
short sentence for emphasis
Example:
Zwar sprechen mehrere Gründe für die Reform, doch bleiben erhebliche Umsetzungsfragen offen. Genau hier liegt das Kernproblem.
63.The conclusion is not repetition
A good conclusion:
answers the guiding question
compresses the weighting
states conditions
may formulate a consequence or recommendation
It should not merely repeat the introduction in different words.
64.Conclusion pattern: conditional judgment
Insgesamt überwiegen die Vorteile, sofern die Umsetzung verbindlich geregelt und regelmäßig überprüft wird.
The structure contains:
overall judgment
+
condition
65.Conclusion pattern: state the priority
Entscheidend ist daher weniger eine maximale Flexibilität als ein verlässlicher Rahmen, innerhalb dessen Flexibilität tatsächlich genutzt werden kann.
This is stronger than merely saying:
Zusammenfassend gibt es Vor- und Nachteile.
66.Conclusion pattern: recommendation
If a recommendation is required:
Sinnvoll erscheint daher ein stufenweises Vorgehen, das zunächst in ausgewählten Bereichen erprobt und anhand klarer Kriterien evaluiert wird.
The recommendation should follow from the preceding reasoning.
67.Conclusion pattern: remaining open question
A differentiated position paper may preserve uncertainty:
Offen bleibt allerdings, wie sich die Regelung langfristig auf kleinere Betriebe auswirkt. Gerade dieser Punkt sollte bei einer späteren Bewertung erneut geprüft werden.
Not every question needs an artificial final answer.
68.Common mistake 1: merely collecting pros and cons
Problem:
advantage 1
advantage 2
disadvantage 1
disadvantage 2
with no weighting.
Better:
criterion
→ arguments
→ counterargument
→ weighting
→ mini-conclusion
69.Common mistake 2: thesis too late or missing
If the reader cannot identify the position until the very end, the text lacks orientation.
Even in a balanced structure, direction should be visible:
signal the tendency early
→ refine it later
70.Common mistake 3: absolute wording without support
Risky words:
always
never
all
nobody
clearly proven
without doubt
Such wording requires very strong support.
Often more precise:
often
in many cases
largely
for the group studied
based on current evidence
71.Common mistake 4: straw man
Problem:
The other side apparently wants no rules at all.
when it merely calls for more flexible rules.
Better:
The opposing position calls for less rigid requirements and relies more on individual solutions.
Then you can criticise the real position.
72.Common mistake 5: generalising personal experience
Personal examples may illustrate, but cannot prove a general claim by themselves.
Weak:
It works for me, so it works generally.
Better:
Individual cases can show how a mechanism works, but broader evidence is needed for general claims.
73.Common mistake 6: source equals truth
Even when a study or institution makes a claim, ask:
What exactly was studied?
How?
Among whom?
When?
With what uncertainty?
Source authority does not replace substantive evaluation.
74.Common mistake 7: too many connectors
Overloaded:
Einerseits ..., allerdings ..., dennoch ..., hingegen ..., folglich ...
Better:
one clear marker per logical relation
Good cohesion also comes from reference and paragraph structure.
75.Common mistake 8: forcing formality
C1 is not:
maximum nominalisations
maximum sentence length
maximum rare vocabulary
C1 is:
precise
appropriate
coherent
controlled
76.Useful language: opening a position
Meines Erachtens spricht mehr dafür, dass ...
Aus meiner Sicht ist entscheidend, dass ...
Ich halte X unter diesen Bedingungen für sinnvoll.
Grundsätzlich ist X zu befürworten, sofern ...
Eine pauschale Zustimmung erscheint jedoch nicht gerechtfertigt.
77.Useful language: introducing an argument
Für diese Position spricht zunächst, dass ...
Ein wesentliches Argument liegt in ...
Von besonderer Bedeutung ist ...
Hinzu kommt, dass ...
Nicht zu unterschätzen ist ...
78.Useful language: limiting and differentiating
Dies gilt allerdings nur, wenn ...
Diese Aussage trifft vor allem auf ... zu.
Für ... lässt sich das nur eingeschränkt sagen.
Kurzfristig ..., langfristig hingegen ...
Auf individueller Ebene ..., auf organisationaler Ebene ...
79.Useful language: taking up a counterargument
Ein berechtigter Einwand lautet, dass ...
Dagegen lässt sich anführen, dass ...
Zwar ist einzuräumen, dass ...
Auf den ersten Blick spricht dagegen, dass ...
Kritisch ist insbesondere der Hinweis auf ...
80.Useful language: limiting a counterargument
Dieser Einwand greift jedoch nur teilweise, weil ...
Das Argument ist berechtigt, betrifft aber vor allem ...
Dem ist insofern zuzustimmen, als ...
Der Einwand verliert an Gewicht, wenn ...
Damit wird X relativiert, nicht jedoch vollständig widerlegt.
81.Useful language: weighing
Schwerer wiegt jedoch ...
Demgegenüber fällt ... weniger ins Gewicht.
Entscheidend ist letztlich ...
In der Gesamtabwägung überwiegt ...
Unter den genannten Bedingungen spricht mehr für ...
82.Useful language: concluding
Insgesamt lässt sich festhalten, dass ...
In der Gesamtschau spricht mehr für ...
Unter diesen Voraussetzungen erscheint ... sinnvoll.
Eine tragfähige Lösung dürfte daher darin bestehen, ...
Offen bleibt allerdings ...
83.Model structure of a complete position paper
1. introduction
narrow topic + guiding question
2. thesis / core position
possibly conditional
3. criterion A
argument + evidence + interpretation
4. criterion B
argument + counterargument + weighting
5. criterion C
differentiate groups / time / feasibility
6. overall weighing
make priorities visible
7. conclusion
answer + condition + possible recommendation
84.Mini-model: introduction and thesis
Hybride Arbeitsmodelle sind in vielen Unternehmen zum Normalfall geworden. Damit hat sich die Debatte von der Frage der grundsätzlichen Machbarkeit hin zur Frage nach einer dauerhaft tragfähigen Ausgestaltung verschoben. Meines Erachtens spricht vieles für eine weitere Flexibilisierung, sofern klare Regeln zu Erreichbarkeit, Datenschutz und Teamkoordination bestehen.
The passage contains:
context
→ sharper controversy
→ clear conditional position
85.Mini-model: argument with limitation
Für eine flexiblere Regelung spricht zunächst, dass Beschäftigte ihre Arbeitsorganisation besser an unterschiedliche Lebenssituationen anpassen können. Dieser Vorteil ist jedoch nicht für alle Tätigkeiten gleich relevant: Wo spontane Abstimmung oder physische Präsenz zentral sind, bleibt der Spielraum naturgemäß geringer. Die Stärke des Modells liegt daher weniger in einer einheitlichen Lösung als in seiner Anpassungsfähigkeit.
The argument is not framed as absolute.
86.Mini-model: counterargument and weighting
Ein berechtigter Einwand betrifft den zusätzlichen Koordinationsaufwand. Tatsächlich können hybride Teams mehr Abstimmung benötigen, insbesondere wenn Zuständigkeiten und Kommunikationswege unklar bleiben. Dieser Einwand spricht jedoch eher gegen eine ungeregelte Umsetzung als gegen hybride Arbeit als solche. Entscheidend ist deshalb die Qualität des organisatorischen Rahmens.
The rebuttal changes the scope of the objection rather than simply denying it.
87.Mini-model: conclusion
Insgesamt überwiegen damit die Vorteile einer flexibleren Arbeitsorganisation, allerdings nur unter klaren organisatorischen Bedingungen. Sinnvoll erscheint daher kein pauschales Recht auf vollständige Ortsunabhängigkeit, sondern ein verbindlicher Rahmen, der Flexibilität ermöglicht und zugleich Aufgabenprofil, Datenschutz und Teamkoordination berücksichtigt.
The conclusion is clear yet qualified.
88.Final self-check
Check:
Is the guiding question clearly answered?
Is my position identifiable?
Are the criteria visible?
Have I treated counterarguments fairly?
Are conditions and limits stated?
Are data and interpretation separated?
Is the conclusion more than repetition?
Is the register consistently appropriate?
89.Quick reference: text logic
guiding question
→ thesis
→ criterion 1
→ argument + evidence
→ limitation
→ criterion 2
→ counterargument
→ weighting
→ synthesis
→ conclusion
90.Quick reference: differentiation
for whom?
under what conditions?
short or long term?
at what level?
how well supported?
what side effects?
what priority?
A paragraph usually gains C1 depth when it meaningfully addresses at least one of these questions.
91.Quick reference: strength of claim
strong:
clearly shows / is clearly required
medium:
supports / appears sensible
cautious:
indicates / is likely to / could
open:
cannot yet be assessed conclusively
92.What should become automatic at C1
You should reliably be able to:
sharpen a guiding question
formulate a clear conditional thesis
argue by criteria
interpret evidence
represent counterarguments fairly
agree partially
mark weighting linguistically
use hedging selectively
separate source voice from your own
write a differentiated conclusion
93.The core idea of the genre
A strong differentiated position paper does not merely say:
I support X.
It says:
Under conditions A and B, there is more reason to support X,
because criteria C and D outweigh E;
however, objection F remains relevant and limits the scope of the position.
That structure turns an opinion into C1 argumentation.
94.Summary
A differentiated position paper combines a clear stance with controlled weighing.
Core structure:
guiding question
→ thesis
→ criteria
→ arguments
→ evidence
→ counterarguments
→ conditions
→ weighting
→ conclusion
Remember:
A C1 position paper is clear in direction, precise in scope, and fair in its treatment of counterarguments.